MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki 04.03.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği davalya verilen kaparonun iadesi için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, dosya kapsamı ve kabul edilen oluşa göre alacağın yargılamayı gerektirir mahiyette bulunup likid olmadığı, bu sebeple davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği sabit olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasından “Kabul edilen toplam 6.700 USD üzerinden %40 olarak hesaplanan 2.680USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin 3.bendinin hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 159.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.