MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Bulaşık makinesi aldığını ama teslim edilmediğini belirterek ödediği bedelin iadesini ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar edimin yerine getirilmemesinde kusurun davacıda olduğunu ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bedelin iadesine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayadığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddin gerekir.
2- Mahkemece manevi tazminat isteği kısmen kabul kısmen red edildiği halde vekille temsil edilen davalılar yararına Avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevar ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesinin gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına yeni bir bend ilave edilerek “ davalılar yararına takdir edilen 550 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.