MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin muhtelif aboneliklerine kayden su tükettiğini, ancak ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre tahakkuk eden faturadaki bedelleri son ödeme günü geçtiği halde ödemediğini, bu nedenle 6183 sayılı kanun gereğince gecikme zammı ile birlikte yasal yollardan tahsili gerektiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.410,00 TL su bedeli, 57.526,29 TL gecikme cezası, ve 10.354,75 TL gecikme cezası KDV olmak üzere toplam 85.291,92 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçecek süre için her ay yürürlükteki 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde belirtilen gecikme cezası ve bu cezaya işletilecek KDV ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 66.493,71 TL alacağın 17.410,88 TL sine 10.11.2008 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde 2011/17384-2012/4989
Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 17. maddesinin 10./b. fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer' i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine su tüketiminden doğan borcu yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davalıdan 6111 sayılı kanun gereğince davacının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy