MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İhtiyati hacze itiraz edenler... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/798 esas sayılı dosyasında, karşı taraf adına kayıtlı taşınmazların 18/32 hissesinin tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verildiğini, alacaklı karşı tarafın temyizi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, tapu iptali ve tescile dair kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, mal kaçırma ihtimali olmadığını, bunlara rağmen alacaklının talebi üzerine kendileri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
Alacaklı, tapu iptali ve tescile ilişkin kararı masraflar ve şekil yönünden temyiz ettiğini, hisse miktarına itirazlarının olmadığını savunarak itirazın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonucunda tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğinden alacaklının taşınmazların alım-satım bedellerinden dolayı alacaklı olduğu, talebin dayanağı olan ilamda borcun rehinle temin edilmediği, ilam para alacağına dayandığından ilamın kesinleşmesinin şart olmadığı, ilerde telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir.
2011/17405-21089
İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz edenlerin murisinden satın aldığı taşınmazlarla ilgili olarak 18/32 hissenin tapu kaydının iptali istemiyle... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/798 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz isteyenin bu kararı dayanak göstererek ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan tapu iptali ve tescile dair kararın davalı şirketin temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.4.2011 tarihli 2011/3427-4503 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararı bozulduğuna göre ihtiyati haczin dayanağı kalmamıştır. Tapu kayıtları da halen ihtiyati haciz isteyen şirket üzerinde bulunmakta olup muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.