MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı .... Eczanesi sahibi ...’a mükerrer olarak 116.042,74 TL ödeme yapıldığını, mükerrer yapılan ödemenin iadesi için talepte bulunulmasına rağmen iade ödeme yapılmadığını bu nedenle 116.042,74 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, ödeme belgeleri dikkate alınarak mükerrer ödeme olduğundan bahisle 116.036,74 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya sözleşme gereği 116.042,74 TL yi iki defa ödemek zorunda kaldığından 116.042,74 TL nin tahsili için bu davayı açmıştır.
Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacı kurumun davalıya olan 116.042,74 TL borcunun iki defa ödendiği sabit olmuştur. Bu nedenle davacı mükerrir ödemenin istirdatını isteyebilir. Ne varki davalı temyiz dilekçesine eklediği dekontlarla bu borcu ödediğini belrtimiştir. Kural olarak yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında gözetilemez ise de ödemeye ilişkin defi bunun istisnası olup her aşamada ileri sürülebilir. Bu husus mahkemece değerlendirilmelidir.
Somut olayda davalı temyiz dilekçesi ile ödemeye ilişkin dekont ve belgeler sunduğuna göre mahkemece bu hususlar üzerinde durularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy