MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVADA
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ..., davalılar ile imzalanan 24.12.1990 tarihli ana protokole dayalı olarak 04.04.1991 tarihli protokol düzenlendiğini, mezkur protokolün imzalandığı tarihlerde mevcut su sıkıntısı nedeniyle mecburen ağır koşullar içeren bu sözleşmenin imzalandığını,bu protokole uyulmasının kamu hizmetini aksatacağı, idareyi iktisaden fahiş biri zarara uğratacağı gerekçesiyle 04.04.1991 tarihli sözleşmenin tamamen, mümkün olmadığı takdirde ödemeye ilişkin hükümlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-davacı ... birleşen davalar ile, 04.04.1991 tarihli protokole dayalı olarak 2004-2005 yıllarına ait gelir ortaklığı hesap tablosuna göre 70.992.303 doların faizi ile tahsilini, 04.04.1991 tarihli protokole dayalı olarak 2001-2002-2003 yıllarına ait gelir ortaklığı hesap tablosuna göre 88.912.159 doların faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen dosyada davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece taraflar arasındaki 16.07.2009 tarihli sulh anlaşmasına göre hüküm kurularak,taraflarca sulh olunan 46.095,734 doların dava tarihindeki TL kur karışılğı 61.268.144,48 TL üzerinden alınması gereken 3.639,32 TL nisbi karar ve ilam harcının 2/3 ü olan 2.426,21 TL 'dan peşin alınan 4,96 TL harcın 2011/17638 2012/10303
mahsubu ile bakiye 2.422,21 TL'nın davacı-davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiş olup, temyiz aşamasında tarafların sulh olduklarını belirterek Sulh protokolünü sunmaları üzerine dairemizce sulh protokolüne göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma öncesi birleşen davalara ilişkin verilen kararda hükmedilen harca ilişkin olarak karar başlığında 12.419.255,90 TL harcın 27.01.2009 tarihinde davacı tarafından ödendiği belirtilmiş olup, bu ödemeye ilişkin bir tahsilat makbuzu dosya içinde bulunamamıştır. Harçlar Kanunun 8. maddesinde, bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerde yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının müteakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı düzenlenmiştir. O halde mahkemece karar başlığında yer alan ve birleşen dosya davalısı ... tarafından ödendiği iddia edilen 12.419.255,90 TL harca ilişkin gerekli araştırma yapılarak ödendiğinin tespiti halinde Harçlar Kanununun 8. maddesine göre işlem yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının(birleşen dosyalarda davalı) dıger temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy