1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekili avukat ...... ile 1-... İnş. San. A.Ş vekili avukat ..., 2... Yapı San. Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 29.7.2010 gün ve 119-625 sayılı hükmün Dairemizin 3.5.2011 tarih ve 115888-7071 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde ... Yapı Mal A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın davalı ... Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş in yaptığı inşaattan iki daire satın aldığını, bedelini tamamen ödediğini, bilahare kendi isteği üzerine dairelerin tapularının diğer davacılara verildiğini, ancak dairelerin sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek dairelerin teslimi ile geç teslim nedeniyle 86.400.00 TL nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. Hakkındaki davanın reddine, birleşen davada toplam 78.777.97 TL'nın davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsiline dair verilen karar, davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ... 3.Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece duruşma günü tayini ile davacı ile davalılardan Dumankaya İnşaat ve sanayi ticaret Şirketine davetiye çıkarılmış, ancak aleyhine hüküm kurulan davalı ... Yapı malzemeleri Tic. A.Ş ye duruşma gününü bildirir tebliğat çıkartılmamıştır. Dolayısı ile duruşma gününden haberdar olamadığından davalı ... Yapı
2011/17690-17176
malzemeleri A.Ş mahkemece kararlaştırılan duruşmaya ve devam eden duruşmalara katılamamıştır. Bu şekli ile yargılama adı geçen davalının yokluğunda yapılıp sonuçlandırılmıştır. Oysa davanın görülebilmesi için davalıya usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği gerekir. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan ve davalıya savunma hakkı verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak dairemizin 3.5.2011 tarih 2010/15888 esas, 2011/7071 karar sayılı kararıyla kararda yazılı gerekçe ile zuhulen bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemizin söz konusu bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2–Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.05.2011 tarih 2010/15888 esas, 2011/7071 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenlerle sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy