MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1999 yılında meydana gelen deprem felaketi sonrası Toplum Yararına Çalışma Programı (...) kapsamında "bozulan ... kanaletlerinin yeniden yapımı ile buz döşenmesi" konulu projenin üretildiğini ve davalı belediyeye deprem nedeniyle bu proje için destek verildiğini, ancak davalı belediyenin projede çalıştırılan kişilerin depremzede veya işsiz kişilerden olmaması, imzalanan sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilmiş olması, belediye işçisi olan kişilerin işsizmiş gibi gösterilerek kurumun zarara uğratıldığını, bu zararın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2891 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davının reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından davalı belediyenin proje kapsamında yaptığı harcamalar toplamının 12.302, 00-TL olarak hesaplandığı, buna göre proje kapsamında yapılmayan harcamalar tutarının da 225, 70-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. İcra Md.'nün 2008/2891 E. sayılı takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 225, 70-TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 03.03.2000 tarihli sözleşmede davacı tarafından ıslah projesi için açılan kredinin istihdam yaratmaya yönelik olarak deprem mağdurlarının çalıştırılması
2011/17702-2012/3474
şartıyla verildiği açık ve belirgindir. Proje kapsamında katılımcıların deprem sonucu ücretli olarak bağımlı çalıştıkları işlerini kaybetmiş olanlar, gerek ikametgah olarak kullanılan binaların ve gerekse üretim araç ve kaynaklarının kaybı yüzünden geçim imkanını kaybetmiş depremzedeler, bunların bulunamaması halinde Türkiye İş Kurumunda kayıtlı işsizlerden olması gerekirken, projede çalıştırılan kişilerin tamamının proje başlamadan önce davalı belediyede işçi olarak çalıştıkları, proje bittikten sonra da belediyedeki işlerine devam ettikleri, sigorta primleri arasında süre yönünden kesinti olmadığı, dosyada mevcut soruşturma raporuna göre, proje kapsamında alıştığı bildirilen işçilerin bir kısmının belediyedeki işine devam ettikleri, bir kısmının ödemelerden haberinin olmadığı anlaşılmaktadır. Esasen davalı belediyenin de bu hususa ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Davalı tarafından harcandığı iddia edilen para proje kapsamında harcanmamıştır. Davalı belediye tarafından böyle bir istihdam yaratılmadığı mahkemece kabul edildiği halde alınan paranın belediye tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, taraflarını bağlayan hukuken geçerli bir sözleşmedir. Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurur ve taraflar açısından bağlayıcıdır. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde sözleşmeye uygun olarak davacının talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.