MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 18.12.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı dairenin 7.3.2008 tarihinde tapuda kendisine devredildiğini 31.12.2007 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilen dairenin halen teslim edilmediğini, ayrıca dairenin taahhüt edilen vasıflara uygun yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10 aylık geç tesliminden dolayı10.000 TL, nesafet farkı olarak 4.000 TL, delil tesbiti ve ihtarname masrafı olarak da 1.750 TL olmak üzere 15700 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş 11.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 16350 TL.na çıkartmıştır.
Davalı, dairenin teslimine ilişkin olarak 180 gün erteleme süresini kullandıklarını, dairenin 19.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, dairenin teknik şartnameye uygun olarak imal edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 21.8.2009 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 15.700 TL.nın temerrüt tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/17869-2012/11038
2-Davacı eldeki davada, dava dilekçesi ile 15.700 TL isteyip daha sonraki ıslah dilekçesi ile de talebini 16350 TL.na yükseltilmiş ve mahkemece 15.700 TL.nın tahsiline karar verilmiş olmakla 650.00 TL.nın reddine karar verilmiş bulunulmaktadır. Davalı, yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği içinde reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti hususunda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı eldeki davada sadece dava açarken başvurma harcı yaptırmış olup, mahkemece de davacının yatırdığı peşin harcın talebi halinde kendisine iadesine ve ayrıca 932.58 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa ki, yargılama sonunda hükmedilen 932.58 TL eksik harcın hazineye irat kaydı gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davacı tarafından yatırılmayan 932.58 Tl harcın hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde gösterilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 428/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının yedinci fıkrasının sonuna eklenmek üzere aynen (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, 3.numaralı bent uyarınca mahkemece kararının dördüncü fıkrasında yer alan (davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (hazineye irat kaydına) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 233.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.