MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait spor tesislerini kullanmak üzere 11.11.2000 tarihli üyelik sözleşmesi imzaladığını, 1500 dolar depozito ile her yıl 500 dolar aidat ödemesi yaptığını, 23.7.2004 tarihinde tesise alınmadığını, ancak sözleşmenin feshi koşulları oluşmadığından sözleşmenin devamına, aksi halde depozito ve aidat bedeli toplamından şimdilik 1000 TL. ile 5.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının alkolün etkisiyle rahatsız edici davranışlarda bulunduğundan, klüp çalışanlarına hakaret ve küfür ettiğinden sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle bir bedel istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasındaki 11.11.2000 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde, davalı şirketin üyeliği fesih hakkının koşulları açıklanmış ve fesih sonucunda üyenin yaptığı ödemelerin iade edilmeyeceği ve kalan borcunun
2011/17890-2012/6376
muaccel olacağı açıklanmıştır. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu, ancak ödediği depozito bedelini talep edebileceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Sözleşmede ne şekilde bedel ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından ibraz edilen 11.10.2000 tarihli tahsilat makbuzunda, “ üyelik giriş bedeli “ açıklaması ile 1.500 dolar ( 1.043 TL. ), 10.11.2001 tarihli tahsilat makbuzu ile “ yıllık aidat “ açıklaması ile 500 dolar ( 680 TL. ) ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, üyelik giriş bedeli depozito olarak kabul edilmişse de, bu bedelin ne amaçla alındığı, yıllık kullanıma ilişkin peşinat olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı, sözleşmenin 6. maddesi hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 54.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.