MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı yemleri büyükbaş hayvanlarına verdiğini, ancak yemlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle 3 tane büyükbaş hayvanın öldüğünü, diğerlerinde ise verim kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6000 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 11.5.2011 tarihli dilekçe ile de talebini 10441 TL maddi, 1000 TL manevi tazminat olarak belirtmiştir.
Davalı, davacıya ayıplı mal satmadıklarını, yemlerle ilgileri olmadığını, davacının şirketi üzerine 200 torba yemi geri alarak 50 torba yem verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yemlerde bulunan toz ve mermer tozunun hayvanların ölümüne sebep olduğu gerekçesiyle 10.441,00 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK'nun 49.maddesi uyarınca kişisel hakları zarara uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Böyle bir kimseye bir miktar para ödenmesi ruhsal açılarını kısmende olsa giderme amacını güder. Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. BK 49.maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların halelder olması ön şart olarak aranmaktadır ve bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Gerçi mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürsede, böyle bir üzüntü BK'nun 49.maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir elem niteliğinde değildir. Dava konusu olay değerlendirildiğinde, davacıya ait büyükbaş hayvanların bir kısmının ölümü ve bir kısmının meydana gelen değer kaybının davacının kişisel haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek manevi tazminatın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 170,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.