MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Toprak ve İskan Müdürlüğünün 29.5.1980 tarihli kararı ile Bingöl ili merkez ilçeye bağlı Kurudere köyünün toplulaştırılması amacıyla köy sınırları içinde belirlenen arazinin yeni yerleşim alanı olarak kabulü ile parsellerine ayrılmasına ve parsellerin davalı ... adına tesciline karar verilip bu parsellerin davalı tarafından bedelleri alınmak suretiyle satışa çıkarıldığını, kendisininde dava konusu parseli satın aldığını, tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapıldığını, arsa bedeli olarak hazineye 1.002.500 TL ödeme yaptığını, 1980 yılından beri malik sıfatıyla tasarruf ettiğini, kadastroda adına tescil edildiğini, ancak yapılan kadastro tespitine davalının itiraz ettiğini, Kadastro mahkemesince tapunun iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, kararın yargıtaydan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek ödenen bedelin güncelleştirilmiş değeri, arsa üzerine inşa edilen yapının bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedeli ile arsa üzerinde yetiştirilen ağaçların bedelinin ve Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama giderleri nedeniyle uğranılan 2011/1792-4469
zararlardan oluşan fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 20.000.00 TL nin tahsilini istemiş, 19.8.2010 tarihli islah dilekçesi ile talebini 43.139.89 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 42.639.89 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 -Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 20.000.00 TL nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği 19.8.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.139.89 TL artırarak toplam 43.139.89 TL ye çıkarmış ve mahkemece de hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Oysaki ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı “ 42.639.89 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine “ 42.639.89 TL nin davalıdan tahsiline, talep edilen 20.000.00 TL.na dava tarihi olan 16.12.2008 tarihinden bakiyesi olan 22.639.89 TL. ye ise islah tarihi olan 19.8.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.