Demir Turgut Bedal vekili avukat ... ile 1-... 2-Datça Belediye Başkanlığı vekili avukat ... Hasiboğlu aralarındaki dava hakkında Datça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2010 tarih ve 8-64 sayılı hükmün Dairenin 15.2.2011 tarih ve 10589-2125 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-18.03.2010 günlü ilam davalı ... tarafından temyiz edilmiş,Dairemizce 15.02.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu kez davacı ve davalı ... tarafından karar düzeltme istenilmiş ise de, davacı 30.06.2011 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile karar düzeltme talebinden vazgeçtiğinden vazgeçme nedeniyle davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 5.70 TL. kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy