... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2010 tarih ve 321-263 sayılı hükmün Dairenin 26.5.2011 tarih ve 14478-8128 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının kullandığı krediye kefil olduğunu, asıl borçlu olan davalının borcu ödememesi nedeniyle kefil olarak alacaklıya 74.611.00 TL ödediğini, ödemenin rucuen tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 71.398.00 Tl üzerinden iptaline, davacının inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin verdiği karar taraflarca temyizi üzerine dairemizin 26.5.2011 tarihli kararı ile her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş; taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebi alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İcra inkar tazminatı aleyhine yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş yaptırımdır. Ancak alacağında likit olması gerekir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından borcun tahakkuk ve tayin edilmesinin mümkün olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta davacı alacağı 2011/17943-17601
yukarıdaki açıklamalara göre likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan kararın davacı lehine bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2010/14478-2011/8128 sayılı 26.5.2011 tarihli onama kararının temyiz olunan kararın hüküm bölümünün "alacak yargılamayı gerektirmediğinden tazminata yer olmadığına" bölümünün çıkartılarak yerine alacak likit olduğundan 71.398.00 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıyla verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy