MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, takibe konu kredi kartında imzası olmadığını, kendisine ihtar çekilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin 1.10.2009 tarihli kararı ile davacının 5464 Sayılı Yasa'nın Geçici 5.maddesi geriği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığı sorulup talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı aleyhine yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuştur. Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda karar verilmesi gerekirken karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy