MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazın satışı hususunda şifai olarak anlaştıklarını,peşinat olarak ... yoluyla davalıya 100.000,00 TL ve 5.9.2006 keşide tarihli 50.000,00 TL ... verdiğini fakat satışın gerçekleşmediğini, davalının 100.000,00 TL'yi geri ödemesine rağmen tahsil ettiği ... bedelini ödemediğini ileri sürerek 50.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu çekin satışa istinaden verilmediğini, davacının kendisinden aldığı borca ilişkin ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, şifai gayrimenkul sözleşmesi gereğince davalıya 100.000,00 TL ve 5.9.2006 keşide tarihli 50.000,00 TL ... verdiğini fakat satışın gerçekleşmediğini, davalının 100.000,00 TL'yi geri ödemesine rağmen tahsil ettiği ... bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise söz konusu çekin satışa istinaden verilmediğini, davacının kendisinden aldığı borcun ödemesi olduğunu savunmuştur. Davacı 50.000,00 TL bedelli çekin şifai gayrimenkul sözleşmesi için ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı ibraz ettiği delillerle davasını ispat edememiş ise de, yemin deliline dayandığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, davacının yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.