MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki menfi tesbit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., davalı ...'in Babaeski icra müdürlüğünün 2007/1108 esas sayılı dosyasından zamanaşımına uğramış üç adet senede dayanarak ilamsız takip yaptığını, gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz ettiklerini, bunun üzerine davalının Babaeski icra Hukuk Mahkemesinin 2007/50 esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, icra mahkemesinin bu talebi kabul ettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının takip alacaklısı şahsı hiç tanımadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını, takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfını kaybetmelerinden dolayı ancak yazılı beyyine başlangıcı sayılabileceğini, davalı temel borç ilişkine dayanmadığından söz konusu senetlerin yazılı beyyine başlangıcı dahi kabul edilmeyeceğini, aksi kabul edilirse mahkemece davalıya hangi sebebe dayandığının açıklatılması gerektiğini, davalı alacaklının alacağını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek Babaeski icra müdürlüğünün 2007/1108 takip sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş,01.02.2010 tarihli dilekçe ile de,itirazın kaldırılmasına dair davanın reddedildiğini,...'in icra dosyasındaki senetlerdeki imzayı inkar etmediğini,itirazın kaldırılmasına dair davanın reddedildiğini, kendisine ödünç para verdiğini,
Bu parayı ödemediğini, senetlerin yazılı delil başlangıcı olduğunu belirterek 30.000 dolar karşılığı 20.594,16 TL.nın 08.12.2000 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 2010/44 esasına kaydedilen bu doyanın 2007/447 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş,mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı ... tarafından 2007/447 esas sayılı dosyada açılan davanı kabulü ile ...'e borçlu olmadığının tespitine,birleşen 2010/44 esas sayılı dosyanın davacısı ...'in alacak davasının reddine kara verilmiş,hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... tarafından davalı ...'e 17 Kasım 2000, 28 Kasım 2000 ve 8 Aralık 2000 vadeli, 17/8/2000 düzenleme tarihi 10.000'er Amerikan Dolar bedelli üç adet bono verildiği,bu bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı,itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılmasına ilişkin davanın icra mahkemesi tarafından reddedildiği, davacı ... tarafından itirazın kaldırılmasına dair mahkeme kararı kesinleşmeden borçlu olmadığının tespiti, itirazın kaldırılmasına dair dava reddedildikten sonra da davalı alacaklı tarafından alacak davası açıldığı uyuşmazlık dışıdır.
Davacının icra takibine dayanak yaptığı bonoların kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu ihtilafsız olup bu husus incelenen bonolardan da anlaşılmaktadır. Bonoların vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğu duraksamasız olduğu gibi değinilen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için kambiyo senedi niteliğini yitiren belge yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüşmüştür.Alacaklı buna dayanarak, davaya konu alacağının dayanağını oluşturan ve davalı tarafından reddedilmiş bulunan, ödünç para vermeye ilişkin temel hukuki ilişkiyi ve o ilişkiye dayalı bir alacağının var olduğunu tanık dinleterek kanıtlama hakkına sahiptir.Davalı ...'in eniştesi olan ... Ersek Mahkemedeki yeminli anlatımında davacı ...'in kendisinden ödünç para istediğini,bu kadar borç veremeyeceğini,ancak Turgay'ın verebeliceğini söylediğini Turgay'a bu durumu anlattığını,daha sonra 30.000 dolar parayı Turgay'dan alarak Cahit'e verdiğini,Cahit'in de 30 bin dolar tutarında üç adet senedi Turgay'a verdiğini beyan etmiştir.Mahkemece tanık beyanlarının temel ilişkiyi tam olarak aydınlatmaya elverişli olmadığı,tanık ...'in alacaklı olduğunu iddia eden ...'in eniştesi olup yanlı beyanda bulunması ve tanıklık 2011/18068 2012/3483
Hususunda yönlendirilmesinin yüksek ihtimal olduğu, alacaklının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı borçlunun açtığı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kabulüne, alacaklı tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilmiştir. Dinlenilen davalı tanığı ödünç ilişkisini doğrulamıştır. Asıl olan tanığın doğru söylemesi olup davalının eniştesi olması,tanığın anlatımını yalan tanıklıktan mahkumiyet,tanığın bayanından dönmesi gibi hükümden düşürecek bir neden olmadıkça beyanına itibar edilmemesini gerektirmez. Hal böyle olunca, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı -karşı davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.