MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 18 nolu parselin % 51 hissesinin Mezarlıklar Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre davalıya ait olacağına ilişkin sözleşme yaptıklarını, ancak yönetmeliğin iptal edildiği gerekçesi ile davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, uğradığı zarar bedelinden şimdilik 10.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının şartlı hibe taşınmazı hibe ettiğini ve yönetmeliğin iptali nedeni ile tapusunun da davacıya iade edildiğini savunarak , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat isteği nedeni ile davanın İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı ... 18 nolu parseldeki taşınmazın hisse devrine ilişkin tarihsiz sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesinde idari hukuku ilgilendiren bir idari işlem ve tasarruf da söz konusu değildir. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren işlemlerdir. Öyle olunca ihtilafın Adli Yargı Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek İdari Yargı’nın görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy