MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin işçisi olduğunu, ... akti haksız feshedildiği iin ... mahkemesince işe iadesine karar verildiği halde, bu kararın yerine getirilmediğini ileri sürerek, 1000 TL maddi 9000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemce, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce görevsizlik kararı verdiğine göre, 3.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince, davalı yararına 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlış giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK/nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek, (600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy