MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ortak murisleri olan ...'ın 16.06.2008 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında taşınmazlarını satması için 8.12.2004 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, davalının 10, 17 ve 12 nolu taşınmazları vekaletnameye dayalı olarak 6.04.2005, 9.08.2006 ve 10.09.2007 tarihlerinde sattığını, murisin 26.10.2007 tarihinde mahkeme kararı ile vesayet altına alındığını, 6.04.2005 tarihinde satılan 17 nolu dairenin satışından elde edilen parayı davalının murise iade etmediğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla dairenin satış bedeli olan 75.000 TL den miras payına düşen 18.750 TL nin satış tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı tereke davasında murisin ziynetlerinin kendisinde olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, davacının bu ziynet eşyalarını satıp gelir elde ettiğini ileri sürerek ziynet eşyalarının değeri olan 20.000 TL den miras payına düşen 5000 TL ile 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/18131-2012/15406
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandıgı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlık bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı–karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı–karşı davalı ... ...in vekili ... 13.Sulh Hukuk mahkemesine ait 2008/36 esas sayılı tereke davası dosyasında “....muristen kalan 5 taşlı pırlanta yüzük, 2 altın bilezik, 1 adet taşlı kolye ve zincirin davacı ... da olduğu ve mahkemenin belirleyeceği bir yere tevdii edileceğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla eldeki bu davada tarafların murisinin ziynet eşyalarını davacı-karşı davalı ... ... hibe edilmiş olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir.Terekeye dahil olması gereken bu ziynet eşyalarının karşı davalı ... Günerde kaldığı kabul edilerek, davalı –karşı davacı ...nin bu ziynet eşyalarından miras payının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ :Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 2.75 TL kalan harcın davacı-karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.