MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...... ile davacı asil ... ve vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yaklaşık 10 yıldır bir çok davada davalıları avukat olarak temsil ettiğini, davalılarla bir araya gelerek halen derdest olan ve ücreti ödenmemiş davalarla ilgili 12.11.2009 tarihli ücret sözleşmesi imzaladıklarını, ne var ki vekalet ilişkisinin davalı tarafından gönderilen 9.4.2010 tarihli azilname ile sona erdiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, verilen talimatların dışına çıktığını, bu nedenle 9.4.2010 tarihinde haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, azlin haksız olduğu benimsenerek, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 120.000 Euro nun %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2011/18153-2012/8330
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 120 Euronun, takip tarihindeki kur karşılığı olan Türk Lirası üzerinden hesaplanacak %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yabancı para üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, icra takibinde 21.600 Euro KDV alacağının da tahsilini istemiş olup, mahkemece “itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmiş olmakla, alacağın %18’i üzerinden hesaplanan KDV’si üzerinden de hüküm kurulmuştur. Oysa ki aksi kararlaştırılmadıkça KDV, ücretin içinde olup, taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesinde de, KDV’nin ayrıca ödeneceği belirtilmemiş olduğundan, mahkemece KDV ile ilgili 21.600 Euro’luk alacak kalemi yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, KDV miktarı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Davacı, icra takibinde, yabancı para alacağına yasal faiz talep etmiştir. 3095 sayılı yasaya 3678 sayılı yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para alacağına, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekli olup, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, yabancı para alacağına “yasal faiz” işletilmesine neden olacak şekilde takibin devamına karar verilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hüküm, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA. 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıyara ödenmesine, peşin alınan 3.520,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.