MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ne ait 1 nolu parseli 5335 sayılı yasanın 32. Maddesi gereğince yapılan ihale sonucu satın aldığını ancak Danıştay'ın anılan yasanın ve buna bağlı olarak çıkartılan yönetmeliğin yürütmesinin durdurulması kararını gerekçe göstererek, davalı ...'nin yazısı ile davalı ... Kadastro Genel Müdürlüğü'nce tapu kayıtları üzerine satışı engelleyici şerh konulduğunu ileri sürerek, haksız şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de, davalının tapu iptali ve tescil davası açtığını ileri sürerek, ödediği satış bedeli 1.551.470 TL. Ile uğradığı zarar 200.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, konulan şerhin Danıştay kararına dayalı olduğundan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 1.551.470 TL.nin dava tarihinden ticari faizi ile davalı ...'den tahsiline, gazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Müdürlü'ğü tarafından temyiz edilmiştir.
2011/1855-17884
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... temyiz dilekçesinde, taşınmaz bedelinin Yönetim Kurulu kararı gereğince, karar tarihinden önce davacı tarafa ödendiğini bildirmiş ve ödeme dekontlarını ibraz etmiştir. O halde, mahkemece davalı tarafça ibraz edilen ödeme dekontları üzerinde durularak, ödemelerin mahsubu ile bakiye bedele karar verilmedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 5.897.35 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 23.039.35 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy