MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Aksantaş Toplu Konut Projesi kapsamında 4.7.2006 tarihli sözleşme ile davalı ...’den konut satın aldığını, ancak konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 3500 TL.nın tahsilini istemiş, 3011.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.615.51 TL.na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2500 TL.nin dava, 1.115.51 TL.nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kararının gerekçe kısmında, davacının 4.615.51 TL kira kaybı oluştuğu ve bunu isteyebileceği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında 2500 + 1.115.51 TL.na hükmedildiği gibi, kısa kararda da toplam toplam 4.615.51 TL.na hükmedilmiştir. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm kısmında çelişki yaratıldığı gibi, kararın gerekçesi ile hüküm kısmında da çelişki oluşmuş bulunmaktadır. Oysa ki, kararın gerekçesi ile hüküm kısmının ve kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm bölümünün birbirleriyle uyumlu olması ve çelişki içermemesi yasal zorunluluktur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm gerekçesi ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy