MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun 1994 yılında genel vekaletnamesini alarak ... İli, ... ilçesinde sözleşmeli vekil sıfatıyla çalışmaya başladığını,2000 yılında 2000 adet icra dosyasını takibe koyduğunu, davalı tarafından 31.12.2002 tarihi itibariyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek toplam 684.306.000.000 (684.306,00) TL vekalet ücretinin 31.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve % 18 KDV ilavesi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.11.2003 tarihli dilekçe ile de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle alacağının şimdilik 10.000,00 TL'ye ilişkin bölümünün, birleştirilen dosya ile de 215.472.84 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/635 esas sayılı dosyasındaki talepleri de dahil davanın kısmen kabulü ile her iki dosya yönünden 40.971.22 TL alacağın 31.12.2002 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/18615-2012/21575
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle peşin harç olarak alınan 2.433.70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi, bu kararın doğal sonucu olarak peşin yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki '' “gideri ile peşin harç olarak alınan 2.433.70 TL'nin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “giderinin” kelimesinin ve hüküm fıkrasına 6.bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”,7.bent olarak da davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.433.70 TL'nin talep halinde davacıya iadesine söz ve rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 587.35 TL temyiz harcın davacıya iadesine, 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.