MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının maliki olduğu 240 nolu parselde inşaa edeceği 8 adet daireyi satın aldığını, sözleşme gereğince satış bedelini ödediğini ancak davalının binayı bitirmesi ve teslimi fiilen mümkün olmadığından ödediği 500.000 TL.nin ticari avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme gereğince hiç bir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında yapılan 1.7.2008 tarihli sözleşme ile davalı ... tarafından 240 nolu parselde inşaa ettiği 8 adet bağımsız bölümün 800.000 TL. bedelle davacı ...'a satıldığı, 200.000 TL.nın peşin, 50.000 TL.nın karkas bittiğinde, 50.000 TL.nın duvarlar bittiğinde, vs. olmak üzere satış bedelinin nakden ve seneden alıcıdan bitamam alındığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak taraflar arasında düzenlenen 14.7.2008 tarihli sözleşme ile önceki sözleşmeye atıf yapılarak peşinatın 150.000 TL.nın davacı ... tarafından çekilen 150.000 TL.lik kredinin davalı ...'a peşinat olarak verileceği düzenlenmiştir. 2011/18639-7539
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise, davalı ...'a verilen kredi tutarının geri ödemesinin de davalı ... tarafından yapıldığı açıklanmıştır. O halde taraflar arasında yapılan birinci sözleşme ile, peşin ödeneceği kararlaştırılan 200.000 TL. bedelden ikinci sözleşme ile 150.000 TL.nın kredi ödemesi şeklinde yapılacağı kararlaştırıldığına göre, bakiyesi 50.000 TL.nın ilk sözleşme tarihinde peşin ödendiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı isteğinin 50.000 TL. yönünden kabulü gerekirken yanlış değerlendirime ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.