MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesi ile, davalı ... kuruluşunda diğer davalı doktor ...r tarafından yapılan tıbbi müdahalede anestezi sonrası ön dişlerindeki sabit porselen dişlerinin kırıldığından bahisle, dişlerinin tedavisi için ödenen 4.050,00 TL ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevabında ve yargılamwadaki beyanlarında özetle, vukubulan olayda davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Kurulunun 21.11.2008 tarihli, davalı tarafa tıbben kusur atfedilemeyeceğine ilişkin raporuna dayanılarak dava reddedilmiş ise de; hükme esas teşkil eden ve davacı tarafça da itiraz konusu yapılan bilirkişi incelemesinde, davanın; tıbbi müdahale sonrasında, anesteziden uyanış sırasında ağzındaki aparata rağmen ön sabit porselen dişlerinin hasar gördüğü iddiasına ilişkin olmasına göre, heyette diş hekimi ve anestezi uzmanının bulunmuyor olması
nedeniyle, raporda, vaki tıbbi müdahalede, alınan önlemlerin yeterli olup olmadığı yeterince aydınlığa kavuşmamıştır. Bu durumda, mahkemece, tarafların üzerinde anlaştıkları bilirkişi heyetinin bulunmaması halinde üniversitelerden re'sen seçilecek, içerisinde (mümkünse protez uzmanı) diş hekimi ve anestezi uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetinden taraf iddia ve savunmaları ile vaki itirazlarını karşılar, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli aydınlatıcı rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz ve usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10,2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.