... vekili avukat ... ile ... vekili avukat Müşerref Seko aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 tarih ve 88-267 sayılı hükmün Dairenin 13.4.2011 tarih ve 17707-5626 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya 20.000 TL borç para verdiğini, iade etmemesi üzerine tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine dairemizce; "davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin yerel mahkeme kararının yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2009 gün ve 2008/88 esas, 2009/267 karar sayılı karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz posta giderinin yatırılması için davalıya 7 günlük kesin süre verildiği, süresinde masrafın yatırılmaması halinde temyiz talebinin reddedileceğinin belirtildiği, davalının verilen sürede masraf yatırmaması üzerine mahkemece 27.8.2010 gün ve 2008/88 esas, 2009/267 karar sayılı ek karar ile davalının temyiz posta giderini verilen 7 günlük kesin sürede yatırmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalının ... bu ek kararı süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine, dairemizce “davalının verilen kesin süreye rağmen temyiz posta giderini yatırmamış olması nedeniyle temyiz başvurusu yapılmamış sayılmasına ilişkin 19.11.2009 gün ve 2008/88 esas, 2009/267 karar sayılı mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "miktar yönünden reddine ilişkin 2011/18671-17661
karara yönelik kararın onanmasına" şeklinde yazılması, maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayanan bu yanlışlığın HUMK nun 459. maddesi hükmüne göre her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, Dairemizin 2010/17707 esas 2011/5626 karar sayılı 13.4.2011 tarihli ilamında yazılı “davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine“ sözlerinin çıkartılarak yerine “davalının temyiz harcı ve giderlerini verilen kesin sürede yatırmaması nedeniyle temyiz talebinde bulunmamış sayılmasına" sözlerinin yazılmasına, maddi hataya dayalı dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine,
2-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.