MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının işlettiği tatil köyünde belirtilen yerlerin 2025 yılına kadar kiraladığını fakat davalının bu hakkını kullandırmadığını maddi olarak zarara ugradığını bu zararlarının karşılanması gerektiği için davanın kabülünü talep etmiştir.
Davalı davacının ugradığı zarar için dava açarak bu zararını tazmin ettiğini başkaca zararının olmadıgını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde alacağa 03.09.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde mahkemece HMUK 74. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi) hükmüne aykırı ve talep aşılacak şekilde 03.09.1995 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediginden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesinin gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “03.09.1995” tarihinin silinerek yerine “03.09.2005”tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy