MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 7.812.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalı diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fırkasının 5. bendinde bulunan 550,00 TL rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine 937.44 TL rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.