MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankaya olan kredi borcu ve kredi kartı borcu nedeniyle 27.08.2009'da borç tasfiye sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 12 taksite bölündüğünü ve bankaya tüm borcunu ödediğini, buna rağmen davalı bankanın hakkında başlattığı iki adet icra dosyası nedeniyle toplam 2.250,00 TL istediğini ileri sürerek, kredi ve kredi kartı borcu olmadığının tespitini, her iki icra dosyasından dolayı % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2009/7019 E sayılı dosyasında davacının 936,64 TL asıl alacak yönünden borçlu bulunduğunun, kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine; 2009/7052 E sayılı dosyada 303,40 TL asıl alacak yönünden borçlu bulunduğunun ve kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine; 7052 E sayılı dosya kapsamında asıl alacak 2.996 TL nın, 7019 E sayılı dosya kapsamında 4.899 TL asıl alacağın % 40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, davalı bankanın haksız ve kötü niyetle icra takibine giriştiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanmadığı halde mahkemece yazılı şekilde davacı lehine % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan 'Davacının 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7052 sayılı dosyası kapsamında asıl alacak olan 2.996,29 TL, 2009/7019 sayılı dosyası kapsamında 4.899,30 TL asıl alacağın % 40'ı oranında tazminat talebinin kabulü ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy