MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılarla aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödenmediğini ileri sürerek 3.787,14 TL asıl alacak olmak üzere 68.193.47 TL’nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kredili mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi görevli olmadığından, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 1.maddesinde mahkemelerin görevi belirlenirken davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, faiz icra tazminatı ve giderler görevin tesbitinde hesaba katılmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda asıl alacak gözetildiğinde miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup bozmaya gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasında bulunan “asliye hukuk” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “sulh hukuk” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy