MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin su abonesi olduğunu, 25.4.2008 tarihli fatura ile 1289 ton su kullandığı gerekçesiyle 4.116.03 TL su borcu tahakkuk ettirildiğini, konut aboneliğinin bir ayda bu kadar su kullanmasının mümkün bulunmadığını belirterek gerçek borcunun tesbiti ile faturanın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının itirazı üzerine yapılan incelemede sayacın doğru çalıştığının belirlendiğini, sağlam sayacın tesbit ettiği bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı idarenin deney sonuç tablosu uyarınca %5 ile %20 arasında sapma olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacının borcu olan 40.63 TL dışında kalan 4.075.40 TL borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, konut aboneliğinin bir ayda 1289 ton su kullanmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davacının tahakkuk eden su bedeline itirazı üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce saat üzerinde yapılan incelemede mekanizmanın sağlam olup, okuma veya tahakkuk hatasının bulunmadığı, sayacın %5 ile -8,2 eksik yaptığının bildirildiği anlaşılmıştır. Öte yandan dosyada alınan bilirkişi raporunda da sayacın test ve ölçümü sonucu akış
2011/1909-12834
oranına göre %-5 ile %-20,3 oranında eksik gösterdiği ve bunun sayacın arızalı olduğunu gösterdiği belirtilmiş ise de, yapılan ölçüm sonuçlarına göre sayacın davalı lehine olarak eksik tüketim kaydettiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, davacının oğlu ve diğer davacı tanıkları da davacının bina inşaatı yaptığını ve betonun sulandığını bildirdikleri görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının sayacının sağlam olup, eksik tüketimin davacı lehine olduğu ve davacının sayaçtan akan suyu inşaatın yapımında kullandığı ve bu itibarla davalı tarafından fatura edilen miktarın doğru olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.