MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların birlikte hareket ederek, maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 420 ada, 7 parsel deki taşınmaz (dükkan)'a müşteri bulduklarını söylediklerini, dükkan satış bedelini kendisine ödemeden, hile ve desiselere başvurarak tapudan 3. kişi adına devredilmesini sağladıklarını, dükkan satış bedelini uhdelerinde tuttarak mağduriyetine sebep olduklarını ileri sürerek taşınmzın satış bedeli olan 177.900 TL.nin 17.09.2009 tarihinden itibaren, 125,72 TL. ihtarname ve masrafının ise ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hir iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., haksız ve yersiz olarak kötüniyetle açılan davanın reddini dilemiş, davalı ..., davacıya ait taşınmazın satım aşamasındaki tarafları, taşınmaz üzerine kayıtlı olan ... ve taşınmazı satın alan ...olduğunu, bu durumda davacı ...'ın şayet taşınmazını satıp bedelini almadığı iddiasında ise husumeti satış aktinin diğer tarafı olan Cahit İyikahveci'ye yöneltmesi gerektiğini, davacının açması gereken dava tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi davası olması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
2011/19144-2012/21518
Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın Pasif Husumet Yokluğundan Usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların kendisine ait taşınmazı üçüncü kişiye satılması hususunda aracılık yaptıklarını, taşınmazın satışı gerçekleştirildiği halde satış bedelinin davalılarca alınarak tarafına verilmediğini, bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ...'nun davacının iddia ettiği satış bedelini tahsel ettiği sabittir. Her ne kadar davalı ... tahsil ettiği bedeli diğer davalının hesabına göndermiş ise de davalı ...'ın parayı almaya yetkili olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle her iki davalı arasında dava konusunda sıkı irtibat bulunmaktadır. Öyle olunca davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde tefrikine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy