... vekili avukat ...Oto San A.Ş vekili avuka... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 21.10.2010 tarih ve 193-719 sayılı hükmün 4.Hukuk Dairesinin 2.5.2011 tarih ve 4382-4957 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ayıplı mal nedeniyle 9.000TL mal bedeli ve 9.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.050TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2.5.2011 tarihli 2011/4382-4957 sayılı ilamıyla onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HMK nun 440 III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca karar düzeltme parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerleme oranı 2011 yılı için %7,7 olarak açıklanmış olmakla bu durumda karar düzeltme sınırı 9.350,00 TL’dir. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2011 tarihinden sonra verilen ve 9.350,00 TL’den az olan hükümlerin onanmasına ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay 2011/19151-2012/5159
Kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Davalı tarafından karar düzeltme istenen miktar (faiz ve fer’ileri hariç), 2.5.2011 karar tarihi itibariyle 9.350,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-I maddesi gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 38,20 TL peşin alınan harcin temyiz edene iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy