MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı serbest muhasebeci olduğunu, davalı şirket ile 1.02.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin sonraki yıllar için de devam ettiğini ve davalı tarafından usulüne uygun fesih edilmediğinden 2010 yılı için ücret hakkının doğduğunu ileri sürerek sözleşme gereğince muaccel olmuş bir yıllık ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 1.2.2008 tarihli sözleşmede davacının bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile davalı şirkette mali müşavir olarak hizmet vereceğinin kararlaştırıldığı,sözleşmenin feshedilmediği ve 2009 ile 2010 dönemleri için de geçerli olduğu dosya kapsamından 2011/19212-2012/2850
anlaşılmaktadır. 2010 dönemi için devam eden sözleşmenin davalı tarafından 7.6.2010 tarihinde feshedildiği görülmektedir. Mahkemece, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2010 yılı ödenmeyen bakiye 7 aylık ücret alacağına hükmedilmiştir. Ne var ki, ücret alacağına hükmedilirken eksik inceleme yapılarak sonuca varılmıştır. Ücret alacağının belirlenirken B.K 325 maddesinin de gözardı edilmemesi gerekir. BK.nun 325. maddesinin; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeğe mecburdur, hükmü uyarınca davacının bakiye süre için hizmet vermediği gözetildiğinde, BK 325 maddesi uyarınca bakiye dönem ücretinden indirimde bulunulup bulunulmayacağının tartışılması sureti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının redine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 556,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.