MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftliğinin olduğunu, bu çiftlikte kullandığı elektriğe ilişkin olarak yapılan kontrolde, sayaç mührünün sökülmüş olduğu ve % 33 eksik ölçüm yaptığı belirtilerek kaçak elektrik kullandığından bahisle işlem yapıldığını, tahakkuk eden kaçak kullanım bedeli 11.389 TL’nin ödediğini ancak saatin mührünü sökmediğini, saat üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığını, keyfi bir işlemle tutanak düzenlendiğini belirterek; haksız tahsil edilen ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı hakkında kaçak kullanım tespit edilmesi nedeniyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının delil listesinde bilirkişi incelemesine yer verilmediği, dosyaya sunulan delillerin davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çiftliğinde kullandığı elektrik sayacının mührünün sökülmüş olduğundan bahisle kaçak tahakkuk yapıldığını, ancak kaçak tahakkuka esas sayacın mührünü sökmediğini ve sayaç üzerinde yeterli inceleme yapılmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır. Davalı idare tarafından davacı abonenin sayacında yapılan kontrol sonucu düzenlenen 03.07.2010 tarihli kaçak tespit tutanağında, sayacın 3 adet mührünün kopuk olduğu ve % 33 eksik ölçüm 2011/19248-2012/6030
yaptığı tespit edilmiş, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından yapılan kontrol sonucu düzenlenen sayaç raporunda sayacın damgalarının küften kopmuş olduğu, müdahalenin bulunmadığı,-39 ila -80 arasında abone lehine eksik ölçüm yaptığı tespit edilmiştir. Sayaç raporundaki tespitler itibariyle sayaca bir müdahale olmadığı belirlenmiş ise de sayacın eksik ölçüm yaptığı sabittir. Davacının keşif ve bilirkişi deliline dayanmaması mahkemece ihtiyaç duyulduğunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına engel değildir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 2,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.