... vekili avukat ... ile T.....Bankası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Tüketici Mahkemesinden verilen 30.9.2010 gün ve 202-453 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı bankaca taşınmazına konulan ipoteğin fekki ile 1.499,73 TL işlem masrafının ödenmesini istemiş, mahkemece 30.9.2010 tarihli kararla ipotek yargılama aşamasında kaldırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 438,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı 438,13 TL yönünden kararı temyiz etmiştir.
Davacı, davalıya 568,00 TL asıl alacaktan dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalıca temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17,15 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy