MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TEREKE TEMSİLCİLERİ: 1-... 2-... vekili avcukat ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... .... Yönetim Kurulu avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21.5.2004 tarihli vekaletname ile davalının 2004 yılından itibaren dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, bir kısım dosyalarda dosya borçlusu ile 4.1.2006 tarihinde sulh sözleşmesi imzalanarak davalı lehine uyuşmazlıkların sonlandırıldığını, ancak ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya tüm vekalet ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 75.000 TL. Asıl ve 184,93 TL. Işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/19295 2012/10112
2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile ; 4.1.2006 tarihli sulh sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/14 esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/320 esas sayılı dosyası ve takip edilen diğer dava dosyalarından doğan vekalet ücretinin ödetilmesini istemiştir. Yine 4.1.2006 tarihinde düzenlenen " karşılıklı borç ikrarı , takas, mahsup ve ibra " sözleşmesi gereğince, davacı avukat ve müvekkili davalı ... ...ile karşı taraf ... San ile ihtilaf halinde olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/598 takip sayılı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/128 esas, 2004/423 esas ve ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/13822 takip sayılı dosyalarından kaynaklanan karşılıklı alacak ve borç tutarlarının belirlendiği, bakiyesinden tarafların birbirlerini ibra feragat ettikleri, avukatlık kanununun 165. Maddesinin teselsül hükümlerinden de feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 13.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda, ibra ve sulh sözleşmesi kapsamındaki dosyalarla , sözleşme kapsamı dışındaki dava dosyalarında Avukatlık kanunun'nun 164/4 maddesine göre her birinin dava değerleri üzerinden % 10 vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretleri toplamına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki dava ve takip dosyalarının sulh ile sonuçlanması halinde, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın tamamını isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E., 1994/60 K. sayılı kararı) Avukatla müvekkili arasında ücret sözleşmesi bulunmaması veya sözleşmenin geçersiz olması halinde ise, müvekkilin , sulh olunan miktar üzerinden, gerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen , müvekkilin avukata ödemesi gereken vekalet ücretinden, gerekse Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen , hasma tahmili gereken vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı, vekalet görevini özenle ve gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen, bir kısım takip ve davaların sulhle sonuçlanması nedeniyle de vekalet ücretine hak kazanmıştır. Ancak davacı avukatın 4.1.2006 tarihli ibra ve sulh sözleşmesi kapsamı dışında kalan takip ettiği dosyalar için de eldeki dava ile vekalet ücreti talep ettiği ve taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı gözetildiğinde; talep edilebilecek olan ücretin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda olduğu 2011/19295 2012/10112
gibi, dava konusu edilen her bir takip ve dava değeri üzerinden değil, sulh sözleşmesi kapsamındaki dava ve takip dosyaları için davalıya sulh sözleşmesi ile sağlanan menfaat üzerinden hesaplanması gereklidir. O halde mahkemece az yukarda açıklanan ilkeler doğrultusunda öncelikle, 4.1.2006 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi kapsamındaki davalıya sağlanan menfaatin miktarı üzerinden, gerek müvekkilin ödemesi gereken, gerekse hasma tahmili gereken vekalet ücretinin hesap ve takdir edilmesi, sözleşme kapsamı dışındaki dava ve takip dosyaları açısından da davacı avukatın hakettiği vekalet ücreti tutarının belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile sulh sözleşmesi kapsamındaki dava ve takip dosyaları da dahil edilmek suretiyle tüm takip ve dava değerleri üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açılanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.