MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 30.9.2003 tarihinde aracıyla seyir halinde iken davalı ...'in aniden önüne çıkması nedeniyle ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'yı hastahaneye götürerek tedavisini yaptırdığını, ancak davalının akrabalarının 3 gün sonra kendisini arayarak özel hastahaneye götürmek istediklerini bildirdiklerini, bunun üzerine davalı ...'yı özel hastaneye götürdüğünü, geri dönüş sırasında kendisine daha önce hazırlanan bedel kısmı boş olan senedin zorla imzalatıldığını ve arkadaşı ...'ın da kefil olarak imzasının alındığını, senet lehdarı olarak görünen diğer davalı ...'ın senedi diğer davalı ...'ya ciro ettiğini ve ...'nın da takibe koyduğunu, senette malen kaydı olmasına rağmen davalılarla arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalılar vekili ile icra dosyasına ilişkin protokol yapıldığını, ödemeleri yapmasına rağmen dosyanın takipsiz bırakılmadığını ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının icra takibi sırasında ve tasarrufun iptali davasında senedin zorla alındığına dair bir savunmada bulunmadığı, davalılar hakkında da Cumhuriyet Savcılığınca takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada, davalı ...'nın trafik kazası sonunda yaralanması neticesinde ...'yı özel hastahaneye götürdüğünü, hastane dönüşü sırasında senedin zorla elinden alındığını iddia etmiş, davalı ... polis ifadesinde davacıyı tanımadığını senetten bilgisi olmadığını beyan etmiş, savcılık ifadesinde ise davacının hastane masraflarının karşılanması için kendi isteği ile senet verdiğini belirtmiştir. Diğer davalı ...'da Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde davacının senet vererek hastahane masraflarının karşılanmasını istediğini, davalı 2011/1931-12841
...'nın o anda hastahanede olduğu için senette kendisinin alacaklı olarak alacaklı olarak gösterildiğini bildirmiştir. Davaya konu senette alacaklı olarak Azem yazılı olup, Azem senedi diğer davalı ...'ya ciro etmiştir ve senette malen kaydı bulunmaktadır. Davacının beyanı, davalıların hazırlık soruşturması sırasındaki beyanları senette malen kaydının bulunması ve taraflar arasında dava konusu olaydan başka bir ticari ilişki olduğunun iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle dava konusu senedin davalı ...'nın tedavi masraflarının karşılanması amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının ancak davalı ...'nın toplam hastahane masrafları kadar borçlu ve sorumlu olduğunun kabul edilmesi zorunludur. Öte yandan davacı taraf, dava konusu senede karşılık davalılar vekili ile arasında protokol yapıldığını ve protokol ile kararlaştırılan miktarıda ödediğini iddia etmiş olup, davacının bu iddiası üzerinde de durulmamıştır. Bu itibarla mahkemece, öncelikle davacı ve davalılardan davalı ...'ın hastahane masrafları hakkında delilleri alınmalı, hastahanelerden tedaviye ilişkin belgeler ve bilgiler istenmeli, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davalı ...'nın yaralanması nedeniyle oluşan hastahane masrafları belirlenmeli, davacı iddiasında geçen ve hazırlık soruşturması dosyasında bulunan prdotokol de değerlendirilip bu hususta da tarafların delilleri sorulup alınmalı ve bu şekilde davacının dava konusu senetten dolayı sorumlu olduğu miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy