MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 27.979,00 TL değerinde inşaat malzemesi sattığını, davalının borcunun 19.053,00 TL’lik kısmını ödemekle geriye 8.926,00 TL borcu kaldığını, davalıdan bakiye kalan borcu ödemesini istediği halde davalının ödemeye yanaşmadığını, borcun tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya satmış olduğu inşaat malzemelerinin bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise davacıdan inşaatı için malzeme aldığını kabul etmekle birlikte, bedelini davacıya ödediğini, inşaatın masraflarını Amerika da yaşayan baldızının karşıladığını, davacının da bunu bildiğini savunmuş aradaki akdi ilişkiyi doğrulamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının, vekil sıfatı ile hareket ettiğini ve davacıya malzeme karşılığı ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, davalının sunduğu delillerle bu savunmalarını kanıtlayamadığı, ispat yükü davalıda olduğundan davacı tarafından teklif edilen ve davalı tarafça eda edilen yeminin hukuki bir sonuç doğurmadığı gözönüne alınarak davacının davalıya satıp teslim ettiği inşaat malzemeleri ve bedeli belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.