MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile arasında hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, aralarında akdedilen hizmet alım sözleşmesine göre, yüklenici olan davalıların çalıştırdıkları işçiler nedeniyle doğacak hertürlü kıdem ve ihbar tazminatı gibi işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin ihale kapsamında çalıştırmış oldukları işçinin davacı belediyeye kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı vb. Alacaklarının tazmini için dava açtığını, dava sonunda işçinin alacaklarının faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilip verilen kararın kesinleştiğini, kararın işçi tarafından icraya konulduğunu, bu nedenle davacının işçiye toplam 17.206,23 TL ödeme yaptığını, kendisinden tehsil edilen 9.846,50 TL alacağın ödeme tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 988,45 TL davalı ...’dan, 679,57 TL davalı ... Ltd Şti’ den, 1.428,18 tl davalı ... şirketi ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, 3.763,39 tl davalı ... şirketinden, 2.734,17 tl davalı ... şirketi ve Miray şirketinden müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan
2011/19317-2012/2954
11.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece, davacının davalılarla akdettiği hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle dava dışı işçiye ödediği tazminatın tahsilini talep ettiği, davadışı işçinin 14.434,92 TL asıl alacağının tahsili için davacıya yönelik icra takibi yaptığı, davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü 2008/10004 sayılı icra dosyasına bu borç nedeniyle 14.09.2009 tarihinde 16.676,00 TL yatırıldığı ancak alınan bilirkişi raporunda davacının icra takibinden dolayı toplam 9.307,42 TL ödeme yaptığı kabul edilip, bu meblağ üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu konuda itirazları karşılayacak şekilde yeniden bir bilirkişi raporu temin edilmeksizin bu eksik rapora dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının diger temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 143.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.