MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Temz. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile arasında hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, aralarında akdedilen hizmet alım sözleşmesine göre, yüklenici olan davalıların çalıştırdıkları işçiler nedeniyle doğacak hertürlü kıdem ve ihbar tazminatı gibi işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin ihale kapsamında çalıştırmış oldukları işçi Ulaş Aşık’ın davacı belediyeye kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı vb. Alacaklarının tazmini için dava açtığını, dava sonunda işçinin alacaklarının faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilip verilen kararın kesinleştiğini, kararın işçi tarafından icraya konulduğunu, bu nedenle davacının işçiye toplam 9.846,50 TL ödeme yaptığını, kendisinden tehsil edilen 9.846,50 TL alacağın ödeme tarihi olan 03.12.2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 728,78 TL davalı ... şirketinden, 584,86 TL davalı ... Ltd Şti’ den, 734,30 tl davalı ... şirketinden, 402,78 tl davalı ... Ltd Şti’ den, 404,40 tl davalı ...’den,
2011/19319-2012/2955
1.424,76 tl davalı ... şirketinden, 1.642,45 tl davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 03.12.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, hakkında hüküm kurulmadığı ve davada taraf olmadığı halde Bingöl Yalçın isimli, dava dışı şahıs lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı ... lehine, reddedilen meblağ oranında hesaplama yapılarak vekalet ücreti takdir edilmemesi ve ayrıca davalılar aleyhine müteselsil sorumluluk baz alınarak hüküm kurulmadığına göre her bir davalı aleyhine hükmedilen miktar esas alınarak, davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğunun bu oranlara göre hükmedilmesi gerektiği gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde yargılama giderlerinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 3. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 121.40 TL. temyiz harcının istek halinde ... Temz. Ltd. Şti'ne iadesine ve yine peşin alınan 103.00 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.