MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asillerden ... ve vekili Avukat.... Gürgün, Avukat Gülgün ... ve Avukat ... ile davacılar vekili Avukat .....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 25.08.2005 tarihli ... alım sözleşmesi ile davalı ...'dan 240.000.USD'a bir adet bağımsız bölüm satın aldıklarını, 80.000.00.USD ödediklerini bakiye 160.000.00.USD için 2 adet 80.000.00'er USD' lık senet verdiklerini, 07.07.2005 tarihinde taşınmazın tapudan davacı ...'ya devredildiğini, verdikleri senetler ile ilgili ödeme yapamamaları nedeniyle aleyhlerine icra takibinde bulunularak hacizler yapıldığını, borcun ödenmesini temin için davacı ... tarafından davalı ...'in ortağı olduğu davalı şirket adına 100.000.00.TL ve 140.000.00.TL bedelli iki çekin teminat olarak verildiğini sonradan davalı ...'in, 07.10.2006 tarihinde tahsil makbuzu–ibraname ve taahhütname başlıklı belge ile icra dosyasında alacaklı olduğu 160.000.00.USA doları ile takip masrafları, işlemiş faiz ve vekalet ücretinin tamamını nakten aldığına alacağının kalmadığına ve gayrikabili rücu olmak üzere ibra ettiğine ve teminat olarak aldığı 100.000.00.TL ve 140.000.00.TL bedelli 2 adet çeki bilabedel iade edeceğini kabul ve taahhüt etmesine rağmen diğer davalıya temlik ederek ikinci kez tahsilat yapmaya çalışıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiştir.
Davalılar, öncelikle davaya dayanak yapılan belgenin altındaki imzanın davalı ...'e ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Menatek Yedek Parça İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar, davalı ...'in, 07.10.2006 tarihinde tahsil makbuzu–ibraname ve taahhütname başlıklı belge ile icra dosyasında alacaklı olduğu 160.000.00.USA doları ile takip masrafları, işlemiş faiz ve vekalet ücretinin tamamını nakten aldığına alacağının kalmadığına ve gayrikabili rücu olmak üzere ibra ettiğine ve teminat olarak aldığı 100.000.00.TL ve 140.000.00.TL bedelli 2 adet çeki bilabedel iade edeceğini kabul ve taahhüt etmesine rağmen alacağından feragat etmeksizin diğer davalıya temlik ederek ikinci kez tahsilat yapılmak istendiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Davalılar, dayanak belgedeki imzanın davalı ...'e ait olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak suretiyle dayanak belgedeki imzanın davalı ...'in eli ürünü olduğu kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan ve bilirkişi grafoloji uzmanı... tarafından tanzim olunan 26 Aralık 2006 tarihli bilirkişi raporunda da, imzanın davalı ...'in eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür. O halde, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme mercii de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir. Öyle olunca mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya dayanak yapılan tahsil makbuzu–ibraname ve taahhütname başlıklı belgedeki imzanın davalı ...'in eli ürünü olup olmadığı, ilaveler yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 3.302,65 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.