MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının keşide ederek dava dışı Hikmet Yalçın'a vermiş olduğu 25.02.2006 ödeme günlü 450.000 USD bedelli senedi Hikmet Yalçın’ın 28.3.2008 tarihli temliknameyle kendisine temlik ettiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 450.000 USD alacağının ödeme günü olan 25.02.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 450.000 USD'ın vade tarihi olan 25.02.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 25.02.2006 vade tarihli, 450.000 USD bedelli bonoya dayanarak davalı aleyhinde önce icra takibi başlatmış ve bu senet kambiyo vasfını kaybettiğinden kesinleşen mahkeme kararı ile yapılan takip iptal olmuş ise de, davalı bu
senetteki imzayı inkar etmemiştir. Bu haliyle senet kambiyo senedi niteliği taşımasa da adi senet hükmünde olup borç ikrarını içermektedir. Davalı bu senedin aksini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Davalı her ne kadar savunmalarını yazılı delil ile kanıtlayamamış ise de delil listesinde her türlü yasal delil dendiğinden, mahkemece, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davaya konu bono vasfında olmayan senet, bu senedi temlik eden Hikmet Yalçın ve diğer alacaklı...lehine düzenlenmiş olup, meblağ 450.000 USD olarak belirlenmiştir. Alacaklı olan davacı, dava dışı Hikmet Yalçın'dan alacağın tamamını temlik almıştır. Söz konusu senedin diğer alacaklısı olan dava dışı...ın ise alacağını temlik ettiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ancak senet kambiyo senedi vasfında bulunmadığından...ın cirosunun da geçerliliği bulunmamaktadır. O nedenle Hikmet Yalçın'ın senet bedeli olarak gösterilen 450.000 USD'nin tamamını davacıya temlik ettiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca senet bedelinin yarısının temlik eden Hikmet Yalçın'a ait olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, 450.000 USD'ın yarı bedelinin tanık beyanları da esas alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.