T. Iş Bank A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 18.8.2011 gün ve 486-645 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, Davalının KKDF oranı ile ilgili yapılan uygulamaya yönelik şikayetinin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 28.03.2011 tarihli kararı ile kabul edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinin 4.maddesinde tüketicinin anapara payı, kredi faizi ve KKDF ve BSMV oranlarında meydana gelecek değişikliklere göre düzenlenecek geri ödeme planında taksitlerin eşit olmayabileceğini kabul eder hükmünün bulunduğunu,28.10.2010 tarihli resmi gazetede yayınlanan bakanlar kurulu kararı ile KKDF oranının %15'e çıkarıldığını, ... bakanlığı gelir idaresi başkanlığı tarafından bankalara gönderilen yazıda yönetmelikten sonra tahakkuk ettirilecek faizler için fon kesintisi oranının %15 olarak uygulanması gerektiğinin ifade edildiğini, ve davacı banka tarafından bu yönde uygulama yapıldığını, tüketici hakem heyeti kararının aksine KKDF nin müşterinin sorumluluğunda bir ödeme olduğunu belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 08.07.2010 tarihinde davalı bankadan aylık 1.15 faiz,%10 KKDF ve %5 BSMV oranı ile 10.000 TL tutarında aylık 242,70 TL geri ödemeli 60 ay vadeli tüketici kredisi kullanılmış,Bakanlar Kurulu kararı ile KKDF oranının %15'e çıkartılması nedeniyle aradaki 5 puanlık fark davalıya yansıtılmıştır.%15 oranı ile davacının ödediği KKDF miktarı 701,55 TL.dır.KKDF oranındaki %5 lik artış nedeniyle davalıya yansıtılan miktar ise 233,85 TL.dır
2011/19457-2012/5484
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 18.40 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy