MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,...’nde personel iken 15/06/2010 tarihinde emekli olduğunu,emeklilik tarihi itibariyle 59.311,35 TL kıdem tazminatı ve 4.994,00 TL yıllık kullanılmayan izinler ücreti ile birlikte toplam 64.305,35 TL almaya hak kazandığını, ancak bu miktarın ödenmediğini, davalı ...’nin ödemesi gereken 64.305,35 TL’nin sadece 25.000,00 TL’sini emeklilik tarihinden 15 gün sonra yani 30/06/2010 tarihinde hesabına yatırdığını,davacının kalan 39.305,35 TL’yi işlemiş faiziyle birlikte 12/07/2010 tarihli ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/658 esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu,davalı tarafın 4.994,00 TL hariç geriye kalan kısmın ödendiği gerekçesiyle kısmi itirazda bulunduklarını, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece;davacının davalı kurum çalışanı olup 15.06.2010 tarihinde emekliye ayrıldığı, emeklilik nedeniyle davacının 59.311,35 TL kıdem tazminatı ve 4.994,00 TL yıllık kullanılmayan izin alacağının olduğunu her iki tarafın da kabul ettiği, bu nedenle icra takibinden önce davacıya 25.000,00 TL'lik bir ödemenin yapıldığı, takip tarihinden iki gün sonra da 33.000,00 TL ödendiği, davacı tarafça ise borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet verildiğinin iddia edildiği,takipten sonra, itirazın iptali davasından önce 2011/19603 2012/4713
yapılan ödemeler tutarında alacaklının dava açmada hukuki yararının olmadığı, icra takibine konu alacağın 33.000,00 TL'sinin davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra ödendiği, davalının kabul ettiği ve ödemediği ücretli izin alacağı yönünden takibe itiraz ettiği, bu nedenle davalı borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesiyle,hukuki yarar yokluğundan davanın reddine,davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu`nun 1`inci maddesine göre işçi ile işveren arasında hizmet aktine dayanan uyuşmazlık söz konusu olacağından davanın ... Mahkemesi`nde görülmesi gerekir.Dava asliye hukuk mahkemesine açılmış olup tensip ara kararı ile davaya ... mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmesine rağmen 15.12.2010 tarihli ara kararı ile davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verildiği ve dosyanın bu şekilde karara bağlandığı anlaşılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla ... mahkemesi mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.