MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin otelde konaklamaları için kendilerine gönderdiği şahısları otellerinde konaklattıklarını, ancak davalının konaklama ücretini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, dava konusu alacağın anlaşılmadığını, hizmet verilmediğini, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ,K’nun 67.maddesi uyarınca alacaklı davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığının yanısıra alacaklının aynı zamanda kötüniyetli bulunmasıda gerekir. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan davacı aleyhine salt davasının reddedilmesi nedeniyle tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olay incelendiğinde, davacı davasında haksız ise de, davacının kötüniyetli olarak icra takibi 2011/19741-2012/14700
yaptığı iddia ve ispat edilmediği gibi, dosyaya bu yönde herhangi bir bilgi ve belgede ibraz edilmediğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesinin olanaklı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin bütünüyle karardan çıkarılarak yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzetilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy