MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, özürlü çocukların rehabilite edilmesi için davalı ile 5.6.2007 tarihli 3 yıllık sözleşme imzalandığını, 5589 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu 13.maddesi uyarınca özel eğitim kurumlarında eğitim gören öğrencilerin % 3 lük ücretsiz okuma kontenjanından yararlandırılması gerektiği halde yararlandırılmadığını, bu yüzden istihkaklarından re'sen kesinti yapılmasına ilişkin idari işlemin idari yargıda iptal edilmesi nedeniyle 16.963,20TL ücretsizlik bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, hiçbir öğrenciden ücret almadıklarını, tamamının devlet tarafından karşılandığını, ücretsiz okumak için başvuru da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.863,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline dair 29.04.2010 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce hükmün davalı yararına bozulması 2011/19795-2012/23337
üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aynı hüküm yeniden tesis edilmiş; hüküm, yine her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan Dairemizin 23.12.2010 tarih 2010/10753-18013 E-K sayılı bozma ilamında; kanunların kabul sırası ve kanun koyucunun amacı da gözetilerek, davalı merkezin hangi kanuna göre kurulduğu belirlendikten sonra, benzer eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile davacı kurum arasındaki mevcut uygulamaların nasıl olduğu da araştırılarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi bozma nedeni olarak belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince işlem yapılmamış, davacı bakanlığa yazılan müzekkerenin cevabıyla yetinilmiş, dosya gereğince aydınlatılmamıştır. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle mahkemenin bozmaya uygun olarak gerekli inceleme ve araştırmayı yaptıktan sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 250,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.