MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.09.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle “Renult Özel Servisi mekanik elektrik kaporta ve Boya Servisi “ olarak kiraladığı taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, faaliyete geçiremeden taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, davalının kira ve depozito bedelinin bir kısmını iade ettiği halde bakiye kira alacağının ödenmediğini, kazanç kaybına uğradığını, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek kira ve depozito alacağı olan 500 TL ile 1130, 00 TL kazanç kaybı ile 3871, 00 TL faydalı masraf bedeli ile 5000 TL manevi tazminatın 1.09.2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 4564, 52 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacı, davalının kiracısı olarak bulunduğu mecura yaptığı faydalı ve zaruri masraflar bedelinin tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece, keşif yapılmadan,
2011/19831-2012/7316
bilirkişi raporu ile davacının ibraz ettiği faturalar incelenerek davacının yaptığı masrafların 3071, 46 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan bu imalatların keşif yapılarak yerinde tespit edilerek hangilerinin faydalı ve zaruri hangilerinin tezyinat (lüx) masraflar olduğu belirlenmeli faydalı ve zaruri masrafların imal tarihi itibariyle değeri belirlenip bunların davalıdan talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 271.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.