MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’ya ait tapusuz tarlayı şifahi sözleşme ile kiralayıp yonca ektiği halde, diğer davalının kullanmasını engelleyerek yoncayı biçtiğini bildirerek sözleşmenin haksız feshi ve el atma nedeniyle uğradığı zarar olarak şimdilik 20.000 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,6100 sayılı HMUK’un 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...’ya ait tapusuz taşınmazı kiraladığını ancak sözleşmesinin haksız feshi ve taşınmaza el atma nedeniyle uğradığı zararın tahsili için 6.7.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 6100 sayılı kanunun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı kanunun geçici 1.maddesi hükmüne göre “ Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.”hükmünü getirmiştir. Bu durumda davanın açıldığı tarih itibarıyla yeni HMUK’un uygulanması imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy